podaję to co udalo mi się wygrzebać ws zarządu powierzonego, prawniknaszego zarządu/zarządcy ma sie do tego odnieść
(naszym deweloperem były Nowe Ogrody, spólka celowa Pirelli Pekao Real Estate)
Decyzja z dn. 6 lipca 2010 r. nr DDK 6_2010 - Nowe Ogrody Sp. z o.o.
http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.ns ... enDocument
strona 12 i dalej:
Oceny postanowien w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje Sad Okregowy
w Warszawie – Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej - „SOKiK”) i wyłacznie
do kompetencji tego Sadu nale:y uznanie postanowien wzorców umownych
za niedozowolone. Art. 479
43 k.p.c. rozszerza prawomocnosc wyroku wydanego w sprawie
o uznanie postanowien wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw.
prawomocnosci rozszerzonej nastepuje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru,
prowadzonego przez Prezesa Urzedu, o którym mowa w art. 479
45 § 2 k.p.c. Konsekwencja
umieszczenia postanowienia umownego w Rejestrze jest to, :e posłu:enie sie nim bedzie
miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzglednie przez prawo zakazanego.
Wpis klauzuli do wskazanego powy:ej Rejestru oznacza, :e jej stosowanie w jakimkolwiek
wzorcu umownym jest zakazane. W tym miejscu nale:y podkreslic, i: dla uznania,
i: klauzula wpisana do rejestru i klauzula z nia porównywana sa to:same w tresci nie jest
konieczna dokładna literalna identycznosc tych postanowien. Rozbie:nosc u:ytych wyra:en,
zmiana szyku zdania czy zastosowanie synonimów nie eliminuje bowiem abuzywnego
charakteru ocenianego postanowienia.
Powy:sze stanowisko Prezesa Urzedu zgodne jest z orzecznictwem Sadu
Najwy:szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził,
i: „(…)
stosowanie postanowien wzorców umów o tresci to1samej z trescia postanowien
uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sadu Okregowego w Warszawie - Sadu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479
45
§ 2 k.p.c., mo1e byc uznane w stosunku do innego przedsiebiorcy za praktyke naruszajaca
zbiorowe interesy konsumentów
(…)”. W uzasadnieniu do powy:szej uchwały Sad uznał
m.in., :e „(…)
praktyka naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a uokik
(W obowiazujacej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji
i konsumentów, praktyka naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana została
w art. 24.) obejmuje równie1 przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych
polegajacych na przestawieniu wyrazów lub zastapieniu jednych wyrazów innymi, je1eli tylko
wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzic, 1e jego tresc miesci sie w hipotezie zakazanej
klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli1onej tresci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przeciez
tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana
do rejestru (…). Przyjeta powy1ej rozszerzajaca wykładnia art. 23a uokik znajduje równie1
uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak1e orzecznictwie ETS dotyczacym zasady
efektywnosci(…)”.
=================================================================