Zarząd powierzony

[maff1]

tak z ciekawości się zapytam,
a kto pełni funkcję zarzadu wsólnoty mieszkaniowej?
bo z powierzrenia zarządu wynika że zarządem jak i administratorem jest zarządca.
jeśli macie zarząd właścicelski jest on nielegalny.
my z tym problemem borykamy sie od ok 2 lat, gdyż też mamy zarząd powierzony bez określenia terminu

[lukaszjakubowski]

Drugi etap nie ma jeszcze ustanowionej wspólnoty.

[maff1]

wg ustawy jest obowiazek zebrania WM w pierwszym kwartale roku.
z tym że ustawa przyjmuje czas dostarczenia zawiadomień na 7 dni przed terminem. Wysyłka odbywa sie listem poleconym by nikt nie mógł powiedzieć że nie zawiodomiono go w sposób skuteczny.
W praktyce mamy awizo - i nie zawsze czas by pofatygować sie na pocztę.
Jesli bedziecie mieli uchwałę nt wyboru zarządu to przy zarządzie powierzonym będzie ona nonsensowna. Bo zarządem i zarządcą bedzie ta sama osoba wykonująca funkce administracyjne.
myślałem że macie już za soba jakieś przemyślenia w temacie.

[maff1]

Drugi etap nie ma jeszcze ustanowionej wspólnoty.

jeśli wyodrębniono choćby jeden lokal, z mocy prawa powstała wspólnota, objęta obowiązkiem zebrania, uchwalenia planu gospodarczego itd

[magda_lena]

Drugi etap ma wyodrębnioną WM, a w akcie notarialnym zapisane, że pierwsze zebranie odbędzie się do końca I kwartału po pierwszym pełnym roku kalendarzowym, czyli w praktyce najpóźniej w marcu 2014. I do tego czasu zarząd i administrację sprawuje Agrobex, który na pierwszym zebraniu można odwołać i powołać własną firmę.

[maff1]

abyśmy dobrze się rozumieli - zebranie nie oznacza powstania wspólnoty. Bo ona już jest od wyodrębnienia pierwszego lokalu.
jesli 2 etap miał sprzedane lokale w ubiegłym roku, choćby jeden, to zapis w akcie notarialnym nt zebrania w 2014 jest chyba sprzeczny z ustawą.
Musiałbym to sprawdzić... ale Wam też to sugeruję.
zaden akt niższwego rzedu, umowa itd nie moze być sprzeczny z aktem wyższego rzędu. Czyli zebranie powinno sie odbyć w 1 kwartale 2013, jesli sprzedano lokale w ubiegłym roku

agrobex sam siebie odwołać nie może.
Może to uczynić tylko na zebraniu WM w obecności notariusza, w drodze uchwaly, przeglosowanej ponad 50%
na tym polega trik z byciem zarządem i zarządcą jak najdłużej

[maff1]

podaję to co udalo mi się wygrzebać ws zarządu powierzonego, prawniknaszego zarządu/zarządcy ma sie do tego odnieść
(naszym deweloperem były Nowe Ogrody, spólka celowa Pirelli Pekao Real Estate)

Decyzja z dn. 6 lipca 2010 r. nr DDK 6_2010 - Nowe Ogrody Sp. z o.o.
http://decyzje.uokik.gov.pl/dec_prez.ns ... enDocument
strona 12 i dalej:
Oceny postanowien w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje Sad Okregowy
w Warszawie – Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej - „SOKiK”) i wyłacznie
do kompetencji tego Sadu nale:y uznanie postanowien wzorców umownych
za niedozowolone. Art. 479
43 k.p.c. rozszerza prawomocnosc wyroku wydanego w sprawie
o uznanie postanowien wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw.
prawomocnosci rozszerzonej nastepuje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru,
prowadzonego przez Prezesa Urzedu, o którym mowa w art. 479
45 § 2 k.p.c. Konsekwencja
umieszczenia postanowienia umownego w Rejestrze jest to, :e posłu:enie sie nim bedzie
miało skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzglednie przez prawo zakazanego.
Wpis klauzuli do wskazanego powy:ej Rejestru oznacza, :e jej stosowanie w jakimkolwiek
wzorcu umownym jest zakazane. W tym miejscu nale:y podkreslic, i: dla uznania,
i: klauzula wpisana do rejestru i klauzula z nia porównywana sa to:same w tresci nie jest
konieczna dokładna literalna identycznosc tych postanowien. Rozbie:nosc u:ytych wyra:en,
zmiana szyku zdania czy zastosowanie synonimów nie eliminuje bowiem abuzywnego
charakteru ocenianego postanowienia.
Powy:sze stanowisko Prezesa Urzedu zgodne jest z orzecznictwem Sadu
Najwy:szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdził,
i: „(…)
stosowanie postanowien wzorców umów o tresci to1samej z trescia postanowien
uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sadu Okregowego w Warszawie - Sadu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479
45
§ 2 k.p.c., mo1e byc uznane w stosunku do innego przedsiebiorcy za praktyke naruszajaca
zbiorowe interesy konsumentów
(…)”. W uzasadnieniu do powy:szej uchwały Sad uznał
m.in., :e „(…)
praktyka naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a uokik
(W obowiazujacej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji
i konsumentów, praktyka naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana została
w art. 24.) obejmuje równie1 przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych
polegajacych na przestawieniu wyrazów lub zastapieniu jednych wyrazów innymi, je1eli tylko
wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzic, 1e jego tresc miesci sie w hipotezie zakazanej
klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli1onej tresci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przeciez
tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana
do rejestru (…). Przyjeta powy1ej rozszerzajaca wykładnia art. 23a uokik znajduje równie1
uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak1e orzecznictwie ETS dotyczacym zasady
efektywnosci(…)”.

=================================================================

[maff1]

a teraz klauzula niedozwolona
http://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.ns ... enDocument
i kolejny fragment
Postanowienie uznane za niedozwolone: "Pełnomocnik Spółki oświadcza ponadto, że do księgi wieczystej KW Nr (...) złożone zostały następujące wnioski: (...) każdoczesnemu właścicielowi lokalu mieszkalnego oznaczonego literą A przysługuje: nieodpłatne prawo do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej, obejmującej elewację części biurowej przedmiotowego budynku, nieodpłatne prawo do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej obejmującej dach części biurowej przedmiotowego budynku, nieodpłatne prawo do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej obejmującej część dachu budynku w części mieszkalnej, nad klatką A1(jeden), która została wskazana na załączniku do aktu notarialnego sporządzonego w dniu (...), dokumentującego umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i jego sprzedaży, oświadczenia o ustanowieniu odrębnej własności lokalu niemieszkalnego i sprzedaży, oświadczenia o ustanowieniu służebności gruntowych, pełnomocnictwa oraz umowę o powierzenie zarządu nieruchomością wspólną, gdzie będzie znajdował się ruszt stalowy w celu zamieszczenia reklamy Sprzedającej Spółki lub innych podmiotów prawa, a także innych podmiotów korzystających z lokalu niemieszkalnego, każdoczesnemu właścicielowi lokalu niemieszkalnego oznaczonego literą B przysługuje nieodpłatne prawo do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej obejmującej część elewacji, która została wskazana w załączniku powołanego wyżej aktu notarialnego z dnia (...), stanowiącego podstawę wpisu"

[maff1]

aby nie tracić czasu, wklejam link na nasze forum gdzie raport o deweloperach jest do pobrania

http://okopowa.waw.pl/viewtopic.php?f=7&t=216

[maff1]

http://prawo.rp.pl/artykul/90575,705684 ... c.html?p=1

Właściciele lokali w umowach o ustanowieniu odrębnej własności lokali określili sposób zarządu nieruchomością wspólną w ten sposób, że zarząd będzie powierzony osobie prawnej lub fizycznej na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali. Jednocześnie w 2002r. powierzyli zarząd osobie prawnej tj. spółce z o.o. na podstawie art. 18 ust.1 ustawy. Spółka zarządza do chwili obecnej.
W 2011 r. właściciele wybrali zarząd trzyosobowy (społeczny), bez podjęcia uchwały o zmianie sposobu zarządu. Jak ma postąpić ten zarząd, żeby wypowiedzieć umowę o zarządzanie spółce z o.o., aby było zgodne z przepisami prawnymi, a następnie zawrzeć umowę o zarządzanie z osobą fizyczną?
(...)
W przypadku opisanym przez czytelnika nowy sposób zarządu został wprowadzony niezgodnie z przepisami prawa, co jednak nie musi oznaczać, że uchwała wspólnoty nie jest wiążąca. Orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że opowiada się on za liberalnym traktowaniem wymagań formalnych związanych z podejmowaniem decyzji we wspólnotach mieszkaniowych. W uzasadnieniu niepublikowanego wyroku z 23 lutego 2006 r. (sygn. akt I CK 336/06) SN stwierdził, iż nie można się powoływać na niezgodność z prawem uchwały w sprawie zmiany sposobu zarządu, która nie została zaprotokołowana przez notariusza, jeśli nie została ona zaskarżona do sądu w trybie art. 25 u.w.l. Przepis ten ogranicza jednak termin na zaskarżenie - 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Po upływie tego terminu zaskarżenie uchwały jest możliwe tylko w przypadku drastycznych uchybień np. podjęcia uchwały bez wymaganej większości głosów albo przez osoby nieuprawnione do głosowania.

W innym wyroku z 11 stycznia 2007 r. (sygn. akt: II CSK 370/06) SN stwierdził, że decydujące znaczenie ma wyrażona w uchwale wola właścicieli lokali, a nie uchybienia formalne. Te mogą być uznane za przyczynę unieważnienia uchwał jedynie w sytuacji, gdy kwestionujący wykaże, iż miały one wpływ na treść uchwały.
(...)